일요초대석: 이민에 관한 새로운 시각 ㅡ 전북대 사회학과 설동훈 교수
이상호
국내 유입된 외국인 노동자, 현재 어느 정도로 추산되나?
법무부 출입국관리국 자료에 의하면, 2005년 5월 현재 40만 명으로 추산되고 있습니다. 1987년 경부터 외국인노동자가 한국에 오기 시작했으니, 이주노동자들은 18년간 한국인과 더불어 생활하고 있다는 계산이 나옵니다.
UN에서는 이민국가를 어떻게 정의내리고 있나?
UN에서는 '보내는 이민'과 '받아들이는 이민'을 포괄하여 국제인구이동(international migration)이라 합니다. 유엔에서는 "1년 이상의 의도적 체류를 동반한 국제적 이주"를 이민으로 파악합니다. 그렇게 되면 일시적으로 취업하기 위하여 외국으로 이주한 이주노동자도 이민자의 범주에 포함됩니다.
이 기준에 비춰봤을 때 한국도 이민국가 범주에 속하나?
국제이주를 연구하는 전문가들은 한국을 "마지못해 이민을 받아들이는 나라"라고 표현하고 있습니다. 한국뿐 아니라 독일, 일본 등은 자국이 이민국가가 아니라고 밝히고 있으나, 국제 학계에서는 이 세 나라가 이미 "사실상" 이민국가가 된 것으로 보고 있습니다.
보통 이민이라고 하면 다른 나라로 살기 위해 가는 것만 떠올리게 되는데…… 이런 생각들은 한국 이민사의 특징과 관계가 있을까?
20세기 내내 한국은 이민을 보내는 나라였습니다. 1902년 하와이 사탕수수 농장 이민, 1905년 멕시코 에네켄 농장 이민, 일제시대 만주와 연해주 및 일본 이주가 있었습니다. 1945년 광복 이후 재외동포들이 대거 귀국하였지만, 외국에 정착한 사람도 적지 않았습니다. 1948년 대한민국 정부 수립 이후에는 한 동안 해외 이민 송출이 뜸하다가, 1960년 이후 "단기 취업" 이주노동자의 형태로 다시 해외 이민이 시작되었습니다. 1960년대에는 독일로 간호사와 광원들이, 베트남에 군 관련 서비스 노동자들이 이주하였고, 1970년대에는 중동 산유국에 건설노동자들이 취업하였습니다. 1960년대 말부터는 세계 각지의 외항선원으로 한국인들이 취업하기도 했습니다. 그들은 이주노동자였지만, 일부는 현지에 이민자로 정착하였습니다. 그런데 1987년 이후 한국에는 외국인들이 유입되기 시작했습니다. 저는 1987년을 한국에서 이민의 흐름이 바뀐 전환점으로 보고 있습니다. 그 때 이후 외국인노동자들이 몰려 왔습니다. 아울러 농촌총각 장가보내기 운동에서 시작된 국제결혼이 활성화되었습니다. 그 결과 현재 약 40만명의 외국인노동자와 20만명의 국제결혼 이민자가 국내에서 생활하고 있습니다.
지금의 저출산-고령화 추세라면 앞으로 외국 인력의 유입은 더 늘지 않을까?
저출산-고령화에 따라 한국사회에서는 장기적으로 노동력 부족 현상이 발생할 것입니다. 이러한 문제에 대처하기 위해서는 여러 가지 방안이 있겠지만, 외국인력의 유입도 그 대안의 하나입니다. 이미 2001년에 UN에서는 한국이 이민을 수용하지 않으면 안된다는 내용의 보고서를 발표한 바 있습니다. 더욱이 지식정보화의 심화에 따라 고급기술 인력이 국가 경쟁력의 원천이 되는 시대가 펼쳐질 전망이므로, 앞으로 외국인력의 유입이 더욱 늘어날 것으로 봅니다. 기존의 저숙련 인력의 한시적 활용을 넘어서 전문기술 인력을 영구 이민형태로 받아들이는 방안을 진지하게 검토하여야 합니다.
외국의 우수 인력이 과연 한국으로 이민 올까? 이런 의구심이 든다. 적극적인 유인책이 필요할 것 같은데?
우리나라만 아니라 다른 나라에서도 외국인 우수 인력의 '이민 유치'에 나서고 있으므로, 그들에 대해 인센티브를 주는 것이 필요합니다. 현재 한국정부에서 IT관련 인력에 대해 실시하고 있는 골드카드 제도는 복수 사증 발급 정도밖에 혜택을 부여하지 못하고 있습니다. 재외동포와 한국인의 외국인 배우자와 자녀 등 광범위한 의미에서 한민족 네트워크를 적절히 활용할 필요가 있습니다. 국적과 시민권을 개념적으로 분리하는 방안, 혹은 영주권 제도를 활성화하는 방안도 적극 검토하여야 합니다. 우수한 외국인 유학생을 유치하고, 그들이 국내 기업에 취업한 후 능력이 검증되면 귀화를 유도하는 방안도 필요합니다. 이러한 유인책만으로 그들이 정착하지는 않을 겁니다. 한국사회의 삶의 질이 전체적으로 나아져야 하는 것이 필수조건입니다. 한국인들이 우리 사회를 외국인들이 살고 싶어할 정도로 매력 적인 나라로 가꾸어야 합니다.
새로운 인력을 끌어들이기 위한 노력도 중요하지만 이미 국내에 터전을 두고 일을 하는 이주 노동자들에 대한 대접도 변해야 하지 않을까?
이주노동자에 대한 차별 대우를 근절하는 것이 필요합니다. 2004년부터 고용허가제를 실시하고 있으나, 아직도 산업연수제를 병행실시하고 있는 것이 문제입니다. 다행스럽게도 정부에서는 최근 산업연수제를 2007년부터 폐지한다고 발표하였습니다. 그렇게 되면 제도적 문제점은 거의 해결될 것으로 봅니다. 그렇지만 제도 운영 내지 일상생활에서의 차별은 한국인 개개인이 앞으로 지속적으로 노력해야만 줄일 수 있습니다.
국내 거주하는 외국인들 가운데 상당수가 "한국인은 이방인에 대해서 배타적이다." 이런 어려움을 호소한다.
한국인은 외국인에 대해 매우 친절하게 대하기도 하지만, 동시에 두려움 혹은 멸시의 대상으로 배타적으로 대하기도 합니다. 한국인의 외국인에 대한 태도는 두 가지 얼굴을 갖고 있습니다. 과거 피압박 국가였던 한국에 왔던 외국인이 정복자, 지배자의 얼굴을 띠고 있었다면, 요즘 한국에 오는 외국인은 우리사회가 필요로 하는 노동력을 제공하는 친구들입니다. 그 성격이 완전히 바뀌었습니다. 그러므로 그들의 진면목을 알아보려는 노력이 필요합니다. 저는 그 첫걸음이 한국인들이 그들과 대화를 나누는 데 있다고 봅니다. 원활한 의사소통이 있으면 서로 상대방을 잘 이해할 수 있게 될 것입니다. 그것은 세계화 시대에 한국인이 국제사회에서 생존할 수 있는 방법을 학습하는 길이기도 합니다.
저출산 고령화가 심각할수록 받아들이는 이민의 활성화는 여러모로 윈윈의 효과가 있을 것 같다. 지금부터 구체적으로 어떤 준비가 필요하다고 보나?
한국인들의 자신감을 길러야 합니다. 한국사회가 지구상에서 가장 살기 좋은 나라로 만들어야 합니다. 외국인 우수 인력이 일하고 싶고, 살고 싶은 나라로 만들어야 합니다. 그래야만 우수한 외국인 학자, 축구선수 등 각 분야의 인재들이 한국에 살러 오고 싶어하겠지요. 경제발전을 지속하고, 민주주의를 실천하며, 인권을 존중하고, 문화다원성을 인정하는 사회를 만들려고 노력하여야 할 것으로 봅니다.
이재환. 2005. 「인순이와 주현미 누가 한국사람?」. ≪시민의신문≫ 2005·6·15.
혼란을 불러일으키고 싶다고 선언한 '다시 묻는 토론' 첫 번째 'Fucking USA 불러도 되나'는 다양한 반응을 불러일으켰다. 남성주의적 허약한 반미라는 지적은 운동의 엄숙주의라는 반응부터 우리안의 전체주의 단초를 꼬집었다는 반응까지 다양했다. 애초의 기획의도와 목적에 부합했다면 부합한 결과다. 도발적인 발언장을 지향하는 다시 묻는 토론 두 번째 기획은 '대한민국 국민이 되는 기준, 혈통?'이다. 국적에 대한 애매모호함, 나아가 민족과 국가의 경계와 허상을 짚어보기 위함이다. 구체적으로 병역기피를 위하거나 이라크 파병에 실망한 이들의 한국 국적거부, 조선족에 대한 우리의 시선, 정치적 망명자 거부와 이주노동자 문제가 도마에 올랐다. 작지않은 문제제기에 다양한 사례와 견해가 오가며 논의가 산만한 감도 없지 않았다. 그러나 정리를 지향하는 토론이 아닌, 시민사회에 질문을 던지기 위한 토론임을 감안할 때 생각할 거리는 풍성하다. <편집자주>
● 시민사회에 던지는 질문
△ 난민, 도대체 누가 국민인가?
△ 국적을 포기하는 부유층 vs 국적을 얻고자 하는 조선족 vs 노동허가권이라도 얻으려는 외국인 노동자
- 한국의 최고 지도층이면서도 병역을 면제받기 위해 한국을 떠나려는 사람들과 외국인이라는 이유로 한국에서 일하고 싶어도 일하지 못하는 사람들 중 도대체 누가 국민인가?
△ 인권과 시민권, 국민으로서의 권리
- 외국계 기업의 외국인 임원과 불법체류중인 조선족 동포들 중 누구를 우리는 국민으로 대접하고 있나?
- 재외동포와 외국인은 시민권의 주체가 될 수 없는가? 좀 더 유연한 국적/시민권 개념을 도입할 수 없나?
△ 다양한 시민권은 존재 가능한가?
- 혈통이 국적을 결정하는 기준이 되는 것이 옳은가? '대한민국 혈통'을 판별하는 객관적 기준은 존재하는가?
- 이중국적자는 우리에게 어떤 영향을 미쳤나?
- 우리는 왜 대한민국 국민으로 살고 있나?
'마웅저 추방' 소식 가슴아퍼
 |
| △ 고정갑희(한신대 영어영문학 교수): 다시 묻는 토론 고정 사회자. '여/성이론' 편집위원으로 활동중이다. |
박경주: 아무래도 이주노동자에 관심이 있으니깐 그것부터 말하자면 한국 사회는 아직 이주노동자들을 한국사회의 '시민'으로 받아들일 준비가 돼 있지 않다.
박경태: 최근 강제추방 위기에 놓여있는 버마의 마웅저씨가 내 제자다. 2001년 성공회대 이주노동자 교육프로그램 수강생이었다. 난민신청 거부 소식을 듣자 가슴이 아프더라. 그를 위해 무얼 해야 할지 생각하게 된다.
최현: 개인적으로 딸이 미국에서 태어나 국적 문제가 남의 일이 아니다. 장성한 후 자신이 결정하리라 생각하고 있다. 국적문제를 생각하며 떠올려지는 사례는 일단 조선족이다. 이전까지 명확하게 한국사람이라고 여겨왔는데 같이 생활하면서 차이점이 드러나고 혈통적인 한국인의 개념이 흔들린 예다. 이들에 대한 차별적 대우, 착취 등은 사실 우리가 가지고 있는 혈통 국적주의가 어떤 배타성을 드러낼 수 있는지를 말해준다.
박경태: 병역을 피하기 위해 한국국적을 포기하는 경우, 이라크 파병 결정을 부끄러워 하며 포기하는 경우, 이 두 경우는 결과는 같지만 내용은 완전히 다르다. 그런데 나는 개인적으론 앞 경우의 포기론자들이 훨씬 합리적이라고 본다. 표현이 이상하지만 얼마나 이해득실을 따지고 계산을 했겠나. 사실 국적법 시행이전에도 병역기피 등을 위한 국적 포기는 있었다. 법이 개정되며 이전까진 소수의 특권층만 누리는 것에서 어느 정도 여유있는 사람들의 신청자가 늘어나는게 현실이다.
 |
| △ 최현(성균관대 동아시아 학술원 서베이리서치 책임연구원): 근대 국가와 국적, 식민권 등을 연구해 왔다. 미국에서 태어난 딸의 국적 문제는 장성한 후 딸의 선택을 존중할 생각이다. 참여사회연구소 운영위원을 맡고 있다. |
박경태: 한국을 포기하고 떠난 사람들이 느는 이유와 이주노동자들에 대한 충분한 권리를 인정하지 않고 조선족에 부당한 대우를 하는 이유가 시민사회적 성숙도가 낮다는 같은 원인에서 출발한다고 본다.
최현: 잠시 곁가지로 간다면 병역의무를 지기 싫어서 국적을 포기하는 것을 막는 방법으로는 대체복무를 꺼내지 않을 수 없다. 도입할 경우 대체복무와 경쟁해야 하는 군대는 자연스럽게 민주적 변화를 거칠 것이다. 병역기피 국적포기도 줄 것이다. 국방의무와 시민권은 밀접한 관계다. 이중국적 인정하거나 국적문제를 개방한 국가들 대부분은 병역의무가 없다. 한국처럼 의무인 나라에서는 개방성 보이는데 어려움이 있는게 사실이다. 그래서 병역문제와 떼내어 국적문제를 다루기 어렵다.
해외동포 많은 폐쇄국가
고정갑희: 재외동포도 사실 국적과 관련해 생각할 여지가 있다. 재외동포법 개정과 참정권 부여 이야기도 나오는데, 동포의 기준을 어떻게 두느냐에 따라 차별 논란이 있을 수 있다.
 |
| △ 박경태(성공회대 사회학과 교수): 이주노동자와 화교문제 등에 관심을 가지고 있다. 미국에서 공부하는 동안 92년 LA폭동사건을 직접 목격한 것이 소수자문제를 다루게 된 계기가 됐다. |
최현: 한국은 이스라엘, 아일랜드 다음으로 해외동포를 많이 가진 국가다. 남한인구의 15%가 해외동포다. 이들이 만일 대거 한국에 들어오겠다고 할 때 정부가 취할 수 있는 방안을 마련했는지 의문이다. 국적의 개념이 아닌 얼마큼 크고 훌륭한 공동체를 만들 수 있을 것인가와 관련해 생각해야 할 문제다.
고정갑희: 국가의 이해관계로 국적개념을 잡는게 정책담당자들의 일반적인 생각일 것이다. 그러나 문화적, 사회적으로 보면 더 열릴 수 있는게 국적인데.
박경주: 이주노동자 옹호단체 자원활동을 하다보니 그 곳에서도 시각의 한계를 느꼈다. 이주노동자들은 단순히 돈을 벌러 온 사람들이란 인식이었다. 산재나 인권침해를 당하면 도와주지만 이들의 문화적 욕구에 대한 지원은 생각하지 않더라. 버마 출신 이주노동자들의 밴드인 '유레카'는 거기서 출발했다. 이들을 통해 이주노동자에 대한 사회적 시각이 넓어졌다.
고정갑희: 오늘 이 자리에는 한국 락음악이 좋아 일본에서 온 '곱창밴드'의 리더 사또 유키에씨가 올 계획이었지만 개인사정으로 못왔다. 문화적 국적에 대한 이야기를 들을 수 있었을 텐데 아쉽다. 시민권이 변하고 있다. 국경을 넘나드는 국제화 시대다. 이게 세계화와도 어떤 연관을 가지고 있는지, 노동이동의 자본주의적 현상으로 봐야하는지도 논의해볼 만 하다.
최현: 국적이 만들어진 것은 사실 근대국가가 생기면서부터다. 이전 한국사회를 예로 풀어가자면 그 당시에는 백성은 사실 세금원일 뿐이었다. 때문에 백성이 많으면 많을수록 좋았고 실제로 여진족과 일본인이 귀화를 요청하면 세금까지 면제해주며 정착하도록 도왔다. 국부가 는다는 생각이었다. 그러나 근대국가의 백성이 시민이 되면서 국가가 시민에게 교육, 일자리 제공 등 해줘야 할 일이 생긴 것이다. 이로 인해 누가 국민인지 확정짓는 것이 중요해져 국경과 국적이 생긴 것이다. 이것이 조선족을 국민으로 인정하지 않는 이유다. 물론 중국과의 외교관계도 있고.
고정갑희: 이제 본격적으로 국적문제를 다루기로 하자. 일단 혈통으로 국적을 결정지울 수 없는 것 같은데 우리사회는 여전히 혈통주의를 고수하는 것 같다. 어떤 차별사례가 있을까?
박경태: 수업시간에 학생들한테 이런 질문을 한다. 가수 인순이가 한민족이냐고. 그러면 금방 대답이 안나온다. 그렇다면 가수 주현미는 어떻냐고. 한민족이란 답이 즉시 나온다. 그러나 인순이는 피의 절반만 흑인 것이고 주현미는 모두 귀화한 화교다. 어떻게 보면 인순이가 더 '민족적'으로 가까운데 검다는 이유로 동일시하는 것을 꺼려하는 측면이 있다. 혈통으로 국민을, 국적을 따지는 것은 한마디로 어불성설이다.
세금원 'OK', 지출원 'NO'
고정갑희: 시민이라고 하면 범위가 넓어지는데 국민이라면 제한적으로 느껴진다. 근대국가의 의무를 고찰했는데 혈통을 뛰어넘는 국적의 문제는 시민의 차원에서 다룰 때 풀어갈 수 있다고 본다. 국가적 차원에서도 오히려 득이 될 수 있다고 본다.
 |
| △ 박경주(이주노동자 방송국 대표): 8년간의 독일 유학생활 동안 베를린 한인회 사무국장을 역임했다. 한국에 온 후 열악한 이주노동자 문제를 지켜보고 이들의 권리찾기에 도움을 주고자 대안적 미디어를 만들었다. |
박경태: 국제결혼 이야기를 해보자. 작년 한국 혼인자의 10%이상이 국제결혼이었다. 어마어마한 숫자다. 국적문제에 대한 인식 확산 요구는 이미 현실이다.
최현: 혈통중심의 국민개념은 어쨌든 깨지고 있는 과정이다. 옛날같으면 국적을 포기하겠다는 것은 능지처참감인데 포기하고자하는 사람이 계속 늘고 있다. 또 지구화차원에서 보자면 경제발전과 민주화를 이룬 한국사회에 편입하고자 할 외국인이 들어올 여지가 넓어지고 있다. 우리 내부에서도 한민족은 하나다란 입장이 조선족 동포처럼 혈통은 같지만 다를 수 있고, 그래도 같이 살 수 있구나란 인식으로 변해가고 있다. 이같은 변화는 불가피한 것이다. 그렇다면 이제 어떤 사람에게 국적을 부여할 수 있느냐는 기준의 문제다. 절대적 기준이었던 혈통을 넘어서 이제 우리 사회를 사랑하고 사회에 무엇인가 기여하려는 사람이라면 받아들여야 겠다는 등과 같은 새로운 기준을 정립해야 한다. 이보다 선행돼야 할 것은 우리사회의 불편부당한 모순을 해소하는 일이다. 보편적 가치가 인정받는, 시민들의 참여로 근대적 폐해를 없애는 과정이다. 피부색이 다르거나, 대체복무를 주장한다고 해서 불편을 받는 사람들이 없도록 해야 한다는 것이다.
고정갑희: 구체적으로 문제를 제기하는 것은 어떨까. 재외동포의 이중국적이 왜 문제가 되는지, 우리사회에서 소위 가진자들이 다양하게 활용하는 이중국적 문제가 병역문제 한쪽으로만 제한돼 논의되는지, 이중국적을 현실화하면 무엇이 문제인지, 참정권을 갖고 싶은 외국인들의 이유는 무엇인지….
병역의무가 이중적 장애
박경태: 외국인에 참정권을 주는 것은 아마 없을 것같다. 세계 대부분 나라가 그러니깐. 우리만 앞서나가기엔 부담도 크고. 이중국적 부분은 여러 모색이 가능할 것이다. 어떤 나라가 주고 안주는지는 아까 말한 것처럼 병역의무 있는 나라 대부분 안되고, 한국의 경우엔 이중국적을 허용하면 현실적인 문제가 생길 수 있다. 병역문제도 그렇고.
최현: 정의 차원에서도 문제가 있을 수 있다. 국적은 근대사회에서 시민의 권리를 얻기위한 것이었다. 이는 의무를 병행한다. 시민이 되면 병역이든 납세든 의무가 지워진다. 이에 따라 권리 인정되는 것이다. 이중국적이 권리는 얻되 책임은 회피할 수단으로 악용될 여지 있다. 이중국적을 완전히 인정하는 것이 어려운 본질적 이유다. 결국 형평성을 이룰 기준을 만들어야 한다. 보편적 기준을 마련하는 것과 함께 중요한 문제다. 참정권의 경우는 힘들지 않을까. 외국인에게 쉽게 시민권을 부여하는 나라도 대통령 후보 자격 제한 등이 있다. 이중국적자가 어느 나라에 충성심을 가질지 모르기 때문이다. 미국에 살고 있는 1.5세대, 심지어 2세대들도 축구 한미전에선 한국을 응원하는 예를 들 수 있겠다.
고정갑희: 너무 정치적으로 가는 것 아닐까. 열었을 때 나갈수도 있지만 올수도 있다는 가능성을 쉽게 배제하는 것 같다. 아무래도 한국의 이중국적 논란에서 미국이 크게 자리잡고 있기 때문인데, 아시아나 다른 국가에서 올 문화적, 사회적, 학문적 자원에 대해 생각해 볼 수 있지 않나. 또한 국적을 넘는 다양한 시민권의 존재에 대해서도 논의할 필요가 있다.
박경주: 현장에서 일하는 사람의 입장에서 생각해 본다면, 이주노동자들이 동시에 사회적 약자인 점을 봐야 한다. 자본과 국가권력에 대한 그들이 느끼는 문제점은 결국 한국사회 구성원 모두에게 적용되는 부분이 많다. 시민사회의 구성요소인 시민의 참여와 국가·자본에 대한 감시, 잘못된 길을 간다면 아니라고 말하는 것이 이주노동자와 국적, 시민권을 바라보는 기본이다. 이주노동자가 한국사회의 문제점을 해결하기 위해 국회에도 진출하지 못할 이유가 없어야 한다는 것이다. 주변에선 빠르면 3년, 늦어도 30년안에 이주노동자 출신 국회의원이 탄생할 것이라고 말하는 이도 있다. 물론 이주노동자 노동조합 결성도 밥그릇 뺏기는 것 아니냐는 인식이 태반이지만.
최현: 외국인 노동조합이 결성될 때 국내 노동자 보호에 대한 인식도 함께 커진다는 생각을 해야 한다. 우리 스스로 문화에 대한 다양성을 증대시키고 타문화를 포용하기 위해서도 중요하다. 또 외국인 노동자들이 국내 산업생산력을 증대한 것은 사실 아닌가. 국민의 주요 의무인 노동의 의무도 다하고 있다. 이들에게 혜택을 나눠주는 것은 공정성 측면에서도 당연하다. 한국전쟁때 참전한 화교에 대해 한국정부는 국적 부여는 물론 일절 혜택을 주지 않은 사례가 있다. 한 사회에 기여한 보답이 공평히 돌아가지 않는다면 그 공동체는 지켜야 할 이유가 없다. 우리 사회에 기여하고 언어가 통용된다면 가능한 모든 권한, 국적까지도 그들이 원한다면 부여해야 한다.
'사회적 가치' 긍·부정을 잣대로
박경태: 국민이 되기위한 조건이 혈통 알파라면, 혈통은 당장 못버린다는 것일게다. 혈통뿐만 아니라 한국이라는 단위가 추구하는 가치에 부합하면 받아들일 것을 적극 고민하자. 정부의 긍정적인 자세가 필요하다.
고정갑희: 많은 이야기가 나왔다. 떠나고 싶은 사람과 머물고 싶은 사람이 함께 있는 오늘의 상황을 이야기하며 떠나고 싶지 않은 환경을 마련하는 것이 현재 중요한 사회 과제란 점이 크게 부각됐다. 역시 머물고 싶은 사람들은 머물게 하는 환경을 적극적으로 검토해야 한다는 이야기도 중요하게 다뤄졌다. 질문을 다시 던져본다. 당신은 왜 대한민국 국민으로 살고 있는지. 정리 = 이재환 기자 y2kljh@ngotimes.net
● 다시 볼 만한 자료
최현. 2004. 「시민권(Citizenship), 민주주의, 국민: 국가 그리고 한국사회」. ≪시민과세계≫ 제5호(2004년 봄).
설동훈·이란주·박경태. 2004. 『외국인 관련 국가인권정책기본계획 수립을 위한 연구』. 2004년도 국가인권위원회 연구용역사업보고서.
박노자. 2004. 「'국적' 마녀사냥을 중단하라」. ≪한겨레21≫ 제561호, 2005·5·24.
황용연. 2004. 「이주노동자: 외부로서의 내부, 내부로서의 외부」. 제2회 맑스꼬뮤날레 발표문.
